Говоря о налоговой оптимизации, следует отметить, что этим понятием охватываются все экономически оправданные действия компании, направленные на законное уменьшение объема налоговых обязательств. Для того чтобы понимать допустимые пределы налоговой оптимизации, необходимо принимать во внимание следующие важные положения, содержащиеся в актах высших судебных органов:
- недопустимо устанавливать ответственность за те действия фирмы, которые имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но при этом заключаются в использовании предоставленных законом прав. В данном случае речь идет о правах, связанных с освобождением от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для компании форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П);
- предполагается, что действия организации в целях получения налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и др. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53);
- способами уклонения от уплаты налогов могут считаться умышленное включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений или ее непредставление в инспекцию. Так, к примеру, если компания укажет в декларации любые не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любую другую недостоверную информацию, которая впоследствии окажет влияние на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, то эти действия будут считаться направленными на уклонение от уплаты налогов (п. п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64).
Отмеченные моменты являются отправными точками при осуществлении налогового планирования, частью которого и является налоговая оптимизация.
Практика показывает, что компании нередко используют в работе с целью ухода от налогообложения так называемые схемы формального прикрытия. Суть подобных схем сводится к тому, что организации заключают различные договоры, соответствующие действующему законодательству, но никакой фактической деятельностью не занимаются. Они создают лишь ее видимость или прикрывают те сделки, которые отличны от предусмотренных договором. Речь идет о совершении мнимых или притворных сделок, которые недействительны ввиду их ничтожности независимо от признания их таковыми судом. Они не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения (ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса).
Не менее остро на практике стоят вопросы учета расходов при налогообложении прибыли. Инспекторы часто привлекают компании к ответственности на основании того, что расходы фирмы не являются необходимыми для осуществления ее основной деятельности. Например, количество сотрудников на определенных должностях излишне, стоимость приобретенных товаров превышает уровень рыночных цен и т.д. В таких ситуациях фирме может помочь правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П. В частности, арбитры отмечают, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Именно поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) компания осуществляет последнюю самостоятельно, на свой страх и риск, и вправе собственноручно оценивать ее эффективность и целесообразность. Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений. Нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса требуют установления объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности фирмы на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на инспекторов.
Компании, использующие инструменты налоговой оптимизации, должны быть готовы обосновать реальность и экономическую причину своих действий, а также наличие деловой цели. Серьезные подозрения со стороны контролирующих органов могут вызвать, например немалые расходы организации на оплату консультационно-информационных услуг; минимальная рентабельность дочерних организаций, поддерживаемая различными способами (трансфертными ценами, затратами, не являющимися необходимыми для хозяйственно-коммерческой деятельности); представление в течение нескольких отчетных периодов "нулевой" отчетности; невозможность связаться с организацией по юридическому адресу и пр.
Задача менеджмента компании - четко и разумно объяснить налоговым органам и суду экономические причины тех или иных бизнес-решений. Критерии признания налоговой выгоды имеют оценочный характер, поэтому в каждом случае контролирующие органы и суд будут рассматривать показатели конкретной компании. Соответственно, аргументация предприятия должна быть внятной и грамотной, подкрепленной экономическими фактами и при необходимости соответствующими расчетами. Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер операций, их осуществление не по месту нахождения фирмы, проведение расчетов между контрагентами с использованием одного банка, организация транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций и др., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности эти обстоятельства наводят инспекторов на мысли о том, что компания переходит при налоговой оптимизации допустимые границы.
Рассмотренные подходы и правовые позиции судебных органов при оценке действий компании позволят ей в будущем квалифицированно управлять своими налоговыми рисками. Разработка структуры бизнеса, организация договорно-правовых отношений, взаимодействия внутренних подразделений компаний, элементов учетной политики фирмы - эти и другие инструменты налоговой оптимизации должны иметь экономический смысл, достоверно отражаться в учете и находиться в правовых рамках, что, безусловно, обеспечит стабильное положение компании как на рынке, так и во взаимоотношениях с государственными органами.
Возвращаясь снова на позиции налогоплательщика, отметим, что наряду с положениями, закрепленными в Основном законе страны, а также в постановлениях Конституционного Суда РФ, весомым правовым основанием оптимизации налогообложения является ее признание НК РФ в свете презумпции невиновности налогоплательщика. Однако в настоящее время применение на практике указанной презумпции существенно затруднено в связи с внесением изменений в НК РФ Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. В частности, это связано с изменением порядка привлечения налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к налоговой ответственности. Так, НК РФ дополнен ст. 103.1 "Взыскание налоговой санкции на основании решения налогового органа", кроме того, сокращено содержание п. 6 ст. 108 НК РФ "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", изменены название и редакция ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности имеет следующую трактовку: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Несмотря на то что данная формулировка относится к преступлениям (то есть к уголовно наказуемым деяниям физических лиц), она была полностью реципирована законодателем в НК РФ, а именно в п. 6 ст. 108. Представляется, что такая рецепция является оправданной, поскольку правовая природа уголовной и административной (в том числе налоговой) ответственности является общей.
Налоговый кодекс РФ определяет и разъясняет принцип презумпции невиновности налогоплательщика при отсутствии дефиниции самого понятия "презумпция невиновности". Такое противоречие является напоминанием о том, что путь к признанию презумпции невиновности в российском налоговом праве был достаточно тяжелым. Например, Закон РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не относил вину налогоплательщика к элементам состава налогового правонарушения. Только после нескольких постановлений Конституционного Суда РФ презумпция невиновности налогоплательщика в 1999 г. была закреплена в НК РФ.
Основные элементы презумпции невиновности налогоплательщика (включая налоговых агентов) находят свое воплощение в п. 6 ст. 108 НК РФ:
- каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда;
- налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы;
- неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения толкуются в пользу налогоплательщика.
В п. 7 ст. 3 НК РФ законодатель также установил, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) .
Несмотря на разные оценки эффективности применения вышеуказанных законоположений Конституции РФ, НК РФ, можно отметить, что реалии практики выявляют острую необходимость применения в России принципа презумпции невиновности налогоплательщика, который наравне с соответствующими положениями Конституции РФ является составной частью юридической базы оптимизации налогообложения.
В связи с внесением упомянутых выше изменений в НК РФ, а также с отдельными по-прежнему нерешенными вопросами очевидно существенное ущемление конституционных прав налогоплательщиков, что затрудняет введение и реализацию данного принципа в отечественной экономике. По нашему мнению, наиболее существенными такими вопросами являются следующие.
1. Измененная формула презумпции невиновности налогоплательщика в п. 6 ст. 108 НК РФ не определяет, перед кем налоговый орган несет обязанность по доказыванию события налогового правонарушения и вины налогоплательщика.
2. Обременение налоговой ответственностью во внесудебном порядке, до вынесения соответствующего судебного решения, может привести к необоснованному решению налогового органа по отношению к лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.
Конституционный Суд РФ признал, что несогласием налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности является только его обращение в суд. В такой интерпретации презумпции невиновности налогоплательщика, роль суда в соответствующем конфликте носит не обязательный, а факультативный характер, что представляется спорным.
Во-первых, необращение гражданина либо организации в суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности не является признанием факта нарушения налогового законодательства. Причина такого поведения может иметь неюридический характер (например, отсутствие денег на уплату государственной пошлины).
Во-вторых, ч. 2 ст. 49 Конституции РФ устанавливает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Из этого конституционного положения следует, что несогласие лица с привлечением его к ответственности (не только к уголовной) может быть пассивным. Активной же стороной в административных делах должны являться органы государственной власти, на которые в полной мере возлагается бремя доказывания вины правонарушителя.
В-третьих, в случае, когда судебный порядок привлечения к ответственности не является обязательным, допускается умаление права налогоплательщика на судебную защиту. Статья 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данной ситуации законодатель, выводя ряд административных дел из обязательной судебной процедуры, косвенно пренебрег данной конституционной гарантией.
В-четвертых, в логической связи с предыдущим в этом случае принимает решение о виновности правонарушителя и приводит наказание в исполнение несудебный орган, что в целом не согласуется с принципами правового демократического государства.
3. Законодательная увязка порядка привлечения к налоговой ответственности с размером штрафа (при этом ни специфика самого правонарушения, ни степень его общественной опасности в расчет не принимаются) порождает процессуальную дискриминацию.
Очевидно, что рассмотренные нами отдельные изменения налогового законодательства в общем имеют тенденцию к укреплению состава конституционных прав налогоплательщиков в использовании налоговой оптимизации, особенно в рамках принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Но в то же время следует отметить наличие в Налоговом кодексе РФ положений, ущемляющих права плательщиков сборов и налогов, что объясняется неправильным отношением законодателя к принципу презумпции невиновности.
Похожие рефераты:
- Ответственность налогоплательщиков
Говоря о налоговой оптимизации, следует отметить, что этим понятием охватываются все экономически оправданные действия компании, направленные на законное уменьшение объема налоговых обязательств. Д...- Ответственность за экологические преступления
Появление понятия юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере «общество - природа» относится к 60-м гг. XX столетия. В наименовании и содержании этого поня...- Ответственность по договору поставки
Проблема правовой квалификации договора взаимной поставки и мены имеет значение в связи с применением ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), ...- Ответственность доверительного управляющего
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные им учредителю управления или выгодоприобретателю убытки, если он не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливос...- Дисциплинарная ответственность работников
Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленной нормами трудового права.
Для дисциплинарной ответственности в отличие от других видо...
|
Дипломные работы 
